פסק-דין בתיק ת"א 1747-07

התובע יליד שנת 1979, עבד אצל הנתבע בפריקת מכולות.

ביום 27.4.03, בשעה שהתובע ועובד נוסף של הנתבע, אבי דביר, עסקו בפריקת מכולה אשר הכילה שקי קמח, נפצע התובע כתוצאה מנפילת שקים על גופו.

לטענת התובע, קודם לתחילת פריקת המכולה ובזמן שהנתבע שהה במקום, ניתנה הוראת המוכס לביצוע פריקה מלאה של כל תוכן המכולה. אולם, על מנת לחסוך בזמן, היה זה הנתבע שביקש מהמוכס לאפשר ביצוע פריקה חלקית, באופן שהפועלים (התובע ואבי דביר) יפרקו רק את טורי השקים שבמרכז המכולה, כך שיתאפשר לבודק מעבר בתוך המכולה בין השקים.

לטענת התובע, המוכס אישר את בקשת הנתבע ובשלב זה, הנתבע עזב את המקום. התובע וחברו לעבודה, אבי דביר, החלו בפריקת המכולה באופן שהוצאו השקים ממרכז המכולה ובצידיה נותרו שתי "קירות" של שקים, כפי שסוכם בין הנתבע למוכס.

לקראת סיום הפריקה, כאשר התובע עמד בעומק המכולה, החלו שקי הקמח בצידה הימני של המכולה להתנודד. התובע קרא לחברו, אשר הספיק לקפוץ החוצה ואילו התובע, לא הספיק לצאת ובבת אחת קרסו עליו כל שקי הקמח שהיו בצידה הימני של המכולה וקברו אותו מתחתם.

כתוצאה מנפילת השקים על גופו של התובע, נפצע התובע ברגלו הימנית. התובע פונה באמבולנס לבית החולים, לצורך קבלת טיפול רפואי.

לטענת התובע, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, מעסיקו, אשר הפר את הוראות הבטיחות הקבועות בחוק, לרבות, לעניין הדרכת העובדים. כמו כן, טוען התובע כי הנתבע אחראי לתאונה בשל רשלנותו, בכך שנמנע מלהנהיג שיטת עבודה בטוחה ואמצעי זהירות סבירים. לעמדת התובע, הנתבע ידע כי התובע וחברו לעבודה מבצעים פריקה חלקית של המכולה, והיה צריך להיות מודע לכך שפריקה כזו תעמיד את עובדיו בסכנה. חרף זאת הנתבע לא הנחה את העובדים לנקוט באמצעי הזהירות המקובלים, בעת פריקה  חלקית של מכולה.

הנתבע טוען כי דרישתו של המוכס היתה לבצע פריקה מלאה של כל שקי הקמח מהמכולה. לצורך ביצוע העבודה וכדרישת המוכס, הורה הנתבע לתובע ולחברו לעבודה לפרוק את כל שקי הקמח מהמכולה, כפי שעשו פעמים רבות קודם לכן.

לטענת הנתבע, התובע וחברו לעבודה הבינו היטב את שעליהם לבצע, ובשלב זה, עזב הנתבע את המקום. רק בדיעבד הסתבר לנתבע כי התובע לא מילא אחר הוראותיו, ובפועל בוצעה פריקה חלקית של השקים, במסגרתה נפלו השקים ופגעו בתובע.

לטענת הנתבע, התובע הוא זה ששיכנע את המוכס לאשר לו לפרוק את המכולה בפריקה חלקית בלבד, ולאחר שקיבל את הסכמת המוכס, בוצעה הפריקה באופן חלקי, ואזי השקים שהיו בצד המכולה, נפלו על התובע.

על רקע זה, הנתבע טוען כי אין לו כל אחריות לתאונה. לעמדת הנתבע, התובע הוא זה שפעל בניגוד להנחיות המפורשות שניתנו לו ועל כן, האחריות לתאונה מוטלת על כתפיו. בנוסף, הואיל ולטענת הנתבע, האישור שניתן על ידי המוכס לביצוע פריקה חלקית של המכולה, נעשה ללא ידיעתו ולנוכח בקשה של התובע, הרי שאם קיימת אחריות לגורם כלשהו, מלבד התובע לתאונה, זו מוטלת על כתפי המוכס, אשר צריך היה להיות מודע לכך כי אישור לפריקה חלקית, מעמיד את הפועלים בסכנה.

הנתבע הגיש הודעה לצד שלישי, המופנית לרשות המיסים, במסגרתה הציג הטענות כלפי התנהגות המוכס ופירט האחריות הנטענת של הצד השלישי לתאונה.

לטענת צד ג' האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע שהינו המעביד של התובע והיה האחראי על ביצוע הפריקה. ביחס לחלקו של הצד השלישי באירוע, נטען כי המכס ועובדיו אינם נותנים הוראות ואינם אחראים לאופן ביצוע העבודה. אופן ביצוע הפריקה  נתון בידי החברה הפורקת (במקרה זה הנתבע). המכס אינו קובע את שיטת העבודה של הסבלים, ואינו אחראי לתאונה שהתרחשה במהלך ביצוע פריקת המכולה.

הראיות שהוגשו מטעם הצדדים בקשר לשאלת האחריות

מטעמו של התובע הוגש תצהיר עדות ראשית, במסגרתו עמד התובע על נסיבות התאונה. לגרסת התובע בתצהירו, בתחילה ביקש המוכס לבצע פריקה של כל תוכן המכולה, אולם על מנת לחסוך בזמן, הנתבע ביקש לאפשר ביצוע פריקה חלקית של המכולה, כך שהפועלים יפרקו רק את טורי השקים שבמרכז המכולה באופן שיאפשר לבודק מעבר בתוך המכולה בין השקים. לאחר התייעצות בין הנתבע למוכס ולאדם נוסף שהיה במקום, הורה הנתבע לתובע ולחברו לעבודה לבצע פריקה חלקית של המכולה ולהשאיר רק את שקי הקמח שבצידי המכולה.

לגרסת התובע בתצהירו, אלמלא ההוראה המפורשת של הנתבע, לביצוע פריקה חלקית של המכולה, לא היה מבצע את הפריקה באופן זה.

התובע מתאר בתצהירו את תהליך פריקת המכולה, כאשר לקראת סיום העבודה, התחילו לפתע שקי הקמח המצויים בצידה הימני של המכולה להתנדנד.

חברו לעבודה שהיה קרוב לפתח המכולה, הצליח לקפוץ החוצה ואילו התובע שהיה בעומק המכולה לא הספיק לצאת ובבת אחת קרסו עליו כל שקי הקמח שהיו בצידה הימני של המכולה והוא נקבר מתחתם.

התובע העיד ונחקר בחקירה נגדית, על האמור בתצהירו. בעדותו בבית המשפט חזר התובע על גרסתו האמורה לפיה, הנתבע נתן הנחיה לביצוע פריקת המכולה באופן חלקי בלבד. לעדותו של התובע, עמיל המכס (הכוונה היא למוכס), נתן את ההוראה איך לפרוק את המכולה ואמר שיש לפרוק את כל המכולה.  לאחר מתן הוראות אלו, שוחח הנתבע עם המוכס ועם עובד של החברה בה מאוחסנות המכולות. בהמשך לכך, הנחה את התובע וחברו לעבודה לבצע פריקה חלקית בלבד של המכולה.